MARCO ANTONIO Domando Dragones... El centro del universo esta ligado al libre albedrío. Este es un sitio ANDIGENA dedicado al libre albedrío. Con respeto y reconocimiento a todos los autores. Por favor, deje su email para contestar a sus comentarios. !!!COMPRE VENEZOLANO!!!
Suscribirse a
Entradas
Comentarios
2015/11/04
2015/11/03
236398.- Mas sobre Nieves...
La avalancha de Nieves...
ORLANDO VIERA-BLANCO | EL UNIVERSAL martes 3 de noviembre de 2015 12:00 AM
Las recientes confesiones del exfiscal 41 con competencia nacional del Ministerio Público, pone en evidencia lo que viene siendo notorio en Venezuela: la Justicia no es ciega, ni autónoma ni imparcial. Es revolucionaria, quiero decir, selectiva e inducida. No vamos a especular sobre las razones del exfuncionario para confesar sus tropelías. Tampoco si su acto de "introspección" fue profundo o sincero. Es innegable que sus actos comportan violaciones manifiestas a los DDHH que deberán procesarse. Pero si quiero detenerme en un aspecto fundamental del análisis: Por qué cooperó y por qué dejó de hacerlo. ¿Consciencia? ¿Miedo? ¿Un "avalanchamiento" de arrepentidos en puerta? NO es fácil, decía el ciudadano...
En Israel (1961) se inicia el juicio a Adolf Eichmann por genocidio contra el pueblo judío durante la II Guerra Mundial. Casi todos los periódicos del mundo enviaron periodistas para cubrir las sesiones. Eichmann fue acusado de crímenes contra la humanidad, siendo condenado en 1962, en las proximidades de Tel Aviv. Una de las corresponsales presentes en el juicio -enviada de la revista The New Yorker- era Hannah Arendt. En 1963, basándose en sus reportajes del juicio y, sobre todo, su conocimiento filosófico-político, Arendt escribió un libro que tituló "Eichmann en Jerusalén". En él describe el desarrollo de las sesiones y un análisis del "individuo Eichmann". Según Arendt, el alemán no poseía una trayectoria o características antisemitas, ni presentaba rasgos "de una persona mentalmente enferma". Actuó como actuó, simplemente por el deseo de ascender en su carrera profesional, y sus actos fueron el resultado de órdenes acatadas de superiores. En Eichmann no había un sentimiento "del bien o del mal", sino de celo y eficiencia. Para Arendt, el nazi no era el "monstruo" ni "pozo de maldad". Los actos de Eichmann no eran disculpables, ni él inocente. Pero no fueron realizados porque estuviese dotado de una inmensa capacidad para la crueldad, sino por ser un burócrata; un operario dentro de un sistema basado en los actos de exterminio. Sobre este análisis, Arendt acuñó la expresión "La banalización del mal", para expresar que algunos individuos actúan dentro de las reglas del sistema al que pertenecen, sin reflexionar sobre sus actos. La tortura, la ejecución de seres humanos o la práctica de actos "malvados", no son considerados a partir de sus efectos o de su resultado, con tal que las órdenes para ejecutarlos, provengan de estamentos superiores. Hannah Arendt alerta que es necesario estar siempre atento y evitar que ocurra. El miedo, y la banalización del mal, hace que el hombre renuncie a su voluntad crítica; empero el sujeto sigue siendo éticamente responsable. Por eso Arendt recriminaba no el hecho de haber obedecido órdenes, sino de haber cooperado. A partir de esta exigencia ética y humana, Eichmann y cualquier acusado, no tendría escapatoria -consciente y reflexiva- de la justicia.
A diferencia de Eichmann, de los hechos y de los tiempos, el fiscal Nieves -sí, tardíamente- hizo un esfuerzo reflexivo que lo desbanalizó de sí mismo, y de la crueldad del sistema de persecución y garrote, que ahora denuncia pero que él obedeció. Nieves le ha dicho al mundo, "soy responsable de validar pruebas falsas; de firmar una acusación sobre delitos que López no cometió, por no haber llamado nunca a la violencia; de participar en un juicio donde no se respetó el debido proceso, ni el derecho a la defensa; donde no se quemó el edificio del MP, ni las unidades de policía; ni Parque Carabobo, y en fin, donde todo fue un montaje para inhabilitar políticamente a López, a quien el gobierno le tiene miedo". No es poca cosa lo que ha dicho Nieves... A diferencia de Eichmann, Nieves examina, reconoce y denuncia, la gravedad de sus actos y omisiones, y a pesar de estar a la saga de un asilo político, asume los riesgos de ser deportado. Nieves decidió hablarle al mundo porque su hija estudiaba con la hija de López... y afirma "no dormir tranquilo" porque los hijos de López fueron separados injustamente de su padre... Dice que "le echaba la bendición a esa muchacha para sensibilizar su responsabilidad". ¿Cuántos Nieves hay en el sistema judicial venezolano? ¿Reflexionarán? ¿Podrá más el miedo que la consciencia? ¿O lo contrario? Nieves le pidió perdón a López, a su esposa, hijos, padres y a los venezolanos... No soy nadie para perdonar al exfiscal Nieves. Igual lo haría... Pero lo que si demandamos los venezolanos decentes -de donde vengan- es que todo aquel que atentando -bajo el sable del miedo, la crueldad y la banalización del mal- contra la vida y la libertad de inocentes, se rebele a esos mandatos, y por los hijos de Venezuela, hagan justicia, !diciendo la verdad! De algún modo la historia los redimirá. Al decir de Arendt, "sólo Dios distingue entre el bien y el mal. Ni el diablo es capaz de hacerlo...", por lo que el cielo o el infierno, estará reservado a quienes logren dar paz a su alma, dando paz a su consciencia.
Se avecina una avalancha de Nieves...Y como toda avalancha: incontenible, gélida y arrolladora. Apártense. Están a tiempo.
2015/11/02
263397.- En el ojo ajeno!!!
La ruleta rusa del fiscal
Gente como él destruye, socava, daña. Yo, como venezolana, no lo perdono
CAROLINA JAIMES BRANGER | EL UNIVERSALlunes 2 de noviembre de 2015 12:00 AM
Mientras escuchaba hablar al exfiscal Franklin Nieves en la entrevista que le hizo Fernando del Rincón, no podía dejar de pensar en "El lazarillo de Tormes", la novela anónima del siglo XVI, perteneciente a la picaresca española. Decía el lazarillo: "Si el pícaro supiera las ventajas de ser honesto, sería honesto de puro pícaro".
Aquellos que deciden tomar la "ruta corta" para hacer dinero y tener poder hacen lo equivalente a sentarse en una mesa de ruleta rusa: en algún momento el revólver se dispara. Y una vez que un jugador se sienta a jugar ruleta rusa, no puede levantarse de la mesa. De igual manera, hay un punto de no retorno en la "ruta corta".
Mucha gente cree que tener dinero y poder da felicidad. Tal vez en el corto plazo sí. Pero a la larga los problemas llegan. A veces, incluso la conciencia también llega. Insisto en el tema de la sanción moral: si la hubiera, muchos se abstendrían de delinquir.
La noche de la entrevista la discusión en Twitter se basó en que el exfiscal habló y pidió perdón. Unos se alegraron por ello. Otros, dentro de los que me incluyo, nos sentimos profundamente avergonzados. Pena ajena, la llaman unos. ¿Cómo alguien que estuvo involucrado en todo lo que ese señor dijo -con increíble caradura- puede pensar que va a salir librado de todo ello? Si él estaba denunciando delincuentes, para mí él es tan delincuente como los delincuentes que denunció.
Sentí náuseas cuando lo oí decir que cuando llevaba a su hija al colegio y veía a Manuela López "le echaba bendiciones desde lejos". ¿Por qué no renunció a la Fiscalía si lo estaban presionando? Quedarse ahí no era la única alternativa que tenía...
Entiendo que volver a Venezuela a dar la cara es impensable en estos momentos. Pero ni el haber hablado ni el haber confesado ni el haber pedido perdón lo eximen de la enorme responsabilidad que tiene. Él lo sabe. Su lenguaje corporal -incluso algunas cosas que dijo- lo denotaron.
La limpieza moral del país va a costar mucho más de lo que nos imaginamos. Fernando del Rincón le preguntó a Nieves que qué le decía a la familia de Leopoldo López. El exfiscal respondió que les pedía perdón. Yo no sé si las familias López Mendoza y López Tintori lo perdonarán. Gente como él destruye, socava, daña. Yo, como venezolana, no lo perdono.
Nota del BLOG: No se perdona a ninguno de los actores de esta burla a la Ley.
2015/11/01
263396.- del Blog de Humberto Ruiz Calderón
La Gripe Española
Humberto Ruiz
La pandemia se extendió por pueblos y ciudades a lo largo y ancho del mundo. No hay registro de una catástrofe humana como la ocurrida entre 1918 y 1919. A la enfermedad se le llamó la Gripe Española porque allí la prensa dio la noticia sin restricciones. Contrariamente, en los países beligerantes de la Primera Guerra Mundial, la censura informativa impuesta, logró ocultarla hasta finalizados los enfrentamientos.
En los EEUU la gripe comenzó en Kansas. Los soldados concentrados en ese Estado de la Unión, para ser enviados a Francia, la diseminaron por Europa que sufría los estragos de la Gran Guerra. En pocos meses todo el globo sufrió los embates de la Gripe Española. Los entendidos dicen que los muertos pasaron de 40 millones de personas.
Felix Arndt era un joven pianista norteamericano. Había comenzado tempranamente a estudiar el más completo instrumento musical de forma independiente pero más adelante contó con los mejores maestros de Nueva York donde residía. Fue en ciertos períodos de su vida un trabajador infatigable. Grabó más de tres mil rollos para pianola en un corto lapso de tres años. En 1915 unos meses antes de casarse con su novia compuso en su honor la que fue su obra más famosa “Nola”. La Gripe Española impidió que el genio musical de Felix diera mayores frutos al mundo del Jazz.
En Venezuela no se estuvo ajeno a la Gripe Española. El gobierno del Presidente Juan Vicente Gómez la combatió y él mismo recibía los informes desde cada punto del país dando el parte de los contagiados y los muertos. Los estudiantes de Caracas salieron a socorrer a los enfermos y también a recoger a quienes desamparados de sus familias y conocidos morían en las calles, para darles cristiana sepultura. A los más pequeños se les obligaba a tomar aceite de tártago para preservarlos de la enfermedad. Una sombra de tristeza cubrió las ciudades y pueblos. La pesadilla llegó hasta los más apartados campos del país. Pobres y ricos, humildes y poderosos, sucumbieron frente la pandemia.
En la ciudad de Maracay, convertida en el centro del poder político, también cobró sus víctimas la Gripe Española. Alí Gómez Bello, el hijo predilecto del presidente, el más parecido al dictador. El que más confianza logró despertar en su padre, murió sin recibir la visita de su progenitor, temeroso del contagio. El zamaro gobernante no sólo pensaba en la posibilidad de que la muerte lo llamará al más allá, sino en el incierto destino de Venezuela sin su dirección política.
Fueron muchos los jóvenes que sucumbieron a la enfermedad. La terrible Gripe Española pareció no perdonar a nadie. Incluso se ensañó con los más fuertes: los niños y los jóvenes.
Miguel Ángel había venido a Caracas, desde la lejana Mérida y tenía algunos meses en la capital cuando los malestares llegaron. Vino con la firme intención de ordenar una vida que no encontraba cause fecundo, salvo los del jolgorio y los amigos. Había dejado de estudiar. No mantenía trabajo más allá del mes luego de recibir la primera paga. Y las mozas campesinas de las haciendas de su padre, a las que requería con ansias pero sin estar dispuesto a contraer matrimonio ni reconocer hijos, eran una fuente permanente de conflictos familiares.
Miguel Ángel cae enfermo con la Gripe Españóla. En el lecho de enfermo su hermano mayor que le cuidaba, le interroga sobre el futuro que desea construir. La actividad que espera desarrollar en el futuro. La disciplina que deberá asumir para encausar su vida. Con los ojos enrojecidos por la fiebre que no cesa, pero aún mostrando la picardía y simpatía que no le abandona nunca, confiesa su deseo:
-Quiero ser pianista.
Pese a los malestares de la enfermedad o quizás a causa de ellos Miguel Ángel insiste:
-Yo lo que quiero es ser pianista.
Su hermano que lo cuida, escucha. Piensa en los veinticinco años de Miguel Ángel y en los largos años de estudio necesarios para prepararse en el difícil arte de la ejecución pianística.
Miguel Ángel reitera en medio de la fiebre:
-Seré pianista... cuando mejore.
No obstante las dudas que tiene el hermano de discutir el asunto, termina diciéndole:
-Miguel Ángel, para ser pianista son necesarios muchos años de estudio.
-Se debe comenzar siendo un niño.
El hermano mayor lo observa con cariño y completa:
-A menos que tú quieras ser pianista de burdel.
El enfermo voltea y fija su mirada en los ojos azules de su hermano mayor. Esbozando una sonrisa en su rostro maltrecho por la enfermedad, afirma:
-Justamente: pianista... pianista de burdel. Eso quiero ser.
A los pocos días, el 16 de octubre de 1918, Felix Arndt muere en Nueva York y Miguel Ángel en Caracas. El primero fue pianista, el segundo no lo pudo ser: su deseo fue una vocación frustrada por la pandemia. O quizás, tan sólo una aspiración artística tardía.
Foto tomada de:
2015/10/31
263395.- Default moral!!!
La quiebra moral de un país
El mal gana cuando adormece nuestra la voluntad de cambio
RAFAEL LUCIANI | EL UNIVERSAL
sábado 31 de octubre de 2015 12:00 AM
Cada día somos testigos y víctimas de acciones que no pueden ser analizadas solamente bajo las premisas de un debate político o económico. El habernos habituado a una cultura de la muerte que secuestra, tortura, practica el ensañamiento y viola los derechos privados y procesales, cambia la impostación de cualquier juicio sobre nuestra sociedad.
Hablar del mal, señalar las cosas por su nombre y llamar la atención a la responsabilidad de cada uno -por acción u omisión- en la situación dedeshumanización actual, es urgente y necesario si existe la intención de recuperar lo que hemos perdido moralmente.
Es imperativo reconocer que ha fracasado el país político y que necesitamos cambiar urgentemente; que hay formas de vida y estilos culturales que no sólo nos están deshumanizando cada día más, sino que también impiden caminar hacia la reconstrucción del bien común. El mal no nace por imposición de un régimen, sino de personas que voltean sus miradas ante los males menores y justifican lo injustificable. El mal nace de un proceso lento de acostumbramiento, división y adormecimiento de la capacidad para enjuiciar a los actores e instituciones que lo producen.
El mal tiene muchas formas, pero la más profunda y obscura es cuando se hacehábito, es decir, cuando permea nuestros modos de pensar, actuar y vivir, e irrumpe en nuestras conciencias pervirtiendo el modo como vemos lo que sucede a nuestro alrededor sin considerar que nuestras palabras y acciones son capaces de robarle la esperanza y el futuro a todo un país.
Según Tomás de Aquino, el mal es un estado de carencia, de falta de plenitud humana. Es la «ausencia de aquella perfección que un ente debería tener para ser completo», produciendo, como efecto, que los sujetos vivan sólo de los restos de su humanidad perdida. Esos restos que se acostumbran a actuar bajo la triste senda de la ambigüedad y el vacío de quien vive en un estado permanente de maldad. Es así que el mal moral al que nos hemos acostumbrado es el peor de todos los males, porque «hiere la naturaleza humana, va contra la razón, contra la conciencia y contra la verdad».
El mal ha de ser llamado por su nombre. No hablar, discernir ni tomar postura ante el drama que vivimos significa ser copartícipes de un proceso de deshumanización que nos va permeando poco a poco y, aunque sin notarlo, nos acostumbra a vivir bajo el estigma de la humillación y el quiebre de la voluntad de cambio.
Ya el mal no responde a simples decisiones de individuos aislados, sino a una estructura que lo ha institucionalizado y lo proyecta cotidiana y sistemáticamente mediante acciones y políticas públicas que van eliminando nuestra libertad creadora. El efecto es moralmente devastador pues nos paraliza y logra que sólo pensemos en la propia sobrevivencia.
Patrick Hayden describe la consecuencia del mal moral como el aniquilamiento del «ser personas» mediante el uso perverso del poder político con el fin de destruir sistemáticamente el estatuto humano, su más real dignidad, y someter así a cada uno a la lógica de la humillación y la sobrevivencia.
Las sociedades se paralizan cuando consideran que lo que les sucede es algo banal y transitorio, o que es un mal menor soportable bajo la falsa ilusión de un posible cambio que sucederá en algún momento cuando la realidad ya no dé más. Pensar así sólo revela que el mal se ha hecho estructural, que ha logrado su victoria porque ha pasado a ser endémico; que nos ha quebrado emocionalmente, polarizándonos y haciéndonos creer que no existe un futuro mejor. El mal gana cuando adormece nuestra la voluntad de cambio.
Doctor en Teología
rlteologiahoy@gmail.com
@rafluciani
Hablar del mal, señalar las cosas por su nombre y llamar la atención a la responsabilidad de cada uno -por acción u omisión- en la situación dedeshumanización actual, es urgente y necesario si existe la intención de recuperar lo que hemos perdido moralmente.
Es imperativo reconocer que ha fracasado el país político y que necesitamos cambiar urgentemente; que hay formas de vida y estilos culturales que no sólo nos están deshumanizando cada día más, sino que también impiden caminar hacia la reconstrucción del bien común. El mal no nace por imposición de un régimen, sino de personas que voltean sus miradas ante los males menores y justifican lo injustificable. El mal nace de un proceso lento de acostumbramiento, división y adormecimiento de la capacidad para enjuiciar a los actores e instituciones que lo producen.
El mal tiene muchas formas, pero la más profunda y obscura es cuando se hacehábito, es decir, cuando permea nuestros modos de pensar, actuar y vivir, e irrumpe en nuestras conciencias pervirtiendo el modo como vemos lo que sucede a nuestro alrededor sin considerar que nuestras palabras y acciones son capaces de robarle la esperanza y el futuro a todo un país.
Según Tomás de Aquino, el mal es un estado de carencia, de falta de plenitud humana. Es la «ausencia de aquella perfección que un ente debería tener para ser completo», produciendo, como efecto, que los sujetos vivan sólo de los restos de su humanidad perdida. Esos restos que se acostumbran a actuar bajo la triste senda de la ambigüedad y el vacío de quien vive en un estado permanente de maldad. Es así que el mal moral al que nos hemos acostumbrado es el peor de todos los males, porque «hiere la naturaleza humana, va contra la razón, contra la conciencia y contra la verdad».
El mal ha de ser llamado por su nombre. No hablar, discernir ni tomar postura ante el drama que vivimos significa ser copartícipes de un proceso de deshumanización que nos va permeando poco a poco y, aunque sin notarlo, nos acostumbra a vivir bajo el estigma de la humillación y el quiebre de la voluntad de cambio.
Ya el mal no responde a simples decisiones de individuos aislados, sino a una estructura que lo ha institucionalizado y lo proyecta cotidiana y sistemáticamente mediante acciones y políticas públicas que van eliminando nuestra libertad creadora. El efecto es moralmente devastador pues nos paraliza y logra que sólo pensemos en la propia sobrevivencia.
Patrick Hayden describe la consecuencia del mal moral como el aniquilamiento del «ser personas» mediante el uso perverso del poder político con el fin de destruir sistemáticamente el estatuto humano, su más real dignidad, y someter así a cada uno a la lógica de la humillación y la sobrevivencia.
Las sociedades se paralizan cuando consideran que lo que les sucede es algo banal y transitorio, o que es un mal menor soportable bajo la falsa ilusión de un posible cambio que sucederá en algún momento cuando la realidad ya no dé más. Pensar así sólo revela que el mal se ha hecho estructural, que ha logrado su victoria porque ha pasado a ser endémico; que nos ha quebrado emocionalmente, polarizándonos y haciéndonos creer que no existe un futuro mejor. El mal gana cuando adormece nuestra la voluntad de cambio.
Doctor en Teología
rlteologiahoy@gmail.com
@rafluciani
2015/10/30
263394.-Runrunes de hoy
RUNRUNES
NELSON BOCARANDA SARDI | EL UNIVERSALviernes 30 de octubre de 2015 06:44 AM
ALTO
"¿AUTO-SUICIDIO COMO CAP?": ¿Dónde está el Presidente? Mientras Nicolás Maduro recibe el más duro varapalo que se haya dado en los últimos tiempos en el seno de la OPEP, al ser rechazada abrumadoramente su propuesta para reducir la producción mundial de petróleo; mientras a Nicolás Maduro se le resquebraja su plataforma política dentro de la Unasur, nada menos y nada más que por las actuaciones del socio que se entendía como el más cercano y pertinente-Brasil; mientras a Nicolás Maduro todas las encuestas y estudios de opinión le refuerzan el escenario de una tremenda derrota para el gobierno en las próximas elecciones del 6D; mientras a Nicolás Maduro la inflación y el desabastecimiento le destruyen en menos de un mes toda decisión destinada a la protección de la capacidad de compra y ahorro del venezolano; mientras Nicolás Maduro manda a su Ministro de Finanzas a la Asamblea Nacional a presentar el presupuesto nacional del 2016 con un precio base del petróleo superior al que tenía el hidrocarburo el propio día de la comparecencia ministerial; mientras todo eso ocurre, a Nicolás Maduro sí se le ocurre asumir directamente la responsabilidad de marcar los precios tanto de producción como de venta de todos los productos que llenan el mercado nacional (dicho por el viceyerno Arreaza); autorizar una costosísima, ridícula, y sin posibilidad de éxito alguno, demanda judicial en los EEUU contra la página web Dollar Today (es un negoción entre el bufete y los enchufados petroleros); montar un tinglado para dedicarse a trasladar al Panteón Nacional los supuestos restos de la activista oriental revolucionaria Juana Ramírez "La Avanzadora"; se le ocurre, también, el pasado sábado, encabezar una inexplicable concentración de la llamada Milicia Nacional Bolivariana con el propósito de crear 99 Áreas de Defensa Integral para que unos venezolanos, sin el debido entrenamiento ni equipamiento adecuado, tengan la responsabilidad de -cito textual- "...mantener y defender a la paz, para mantener y defender el derecho a la independencia, para mantener, defender y construir el derecho a una nueva sociedad, a la sociedad socialista: al socialismo bolivariano..."; y, se ocupa durante días de promover un supuesto acuerdo, escrito en la oscuridad, sin la participación de tercero alguno, para "respetar los resultados del 6D" y para ello moviliza a la fuerza a funcionarios públicos y activistas del PSUV a la Plaza Caracas. Me pregunto: ¿Será que al escritorio presidencial no llegan las informaciones verdaderamente estratégicas sobre lo que pasa en la geopolítica regional y mundial, no llegan los lamentables resultados de las decenas de planes de seguridad y protección ciudadana, como tampoco los informes del crecimiento de la pobreza, y mucho menos las explicaciones de por qué el venezolano de a pie que se enferma y no encuentra medicamentos. ¿Por dónde anda el presidente Nicolás Maduro? Será por eso que ahora ni siquiera el diputado Cabello le aplaude sus discursos a pesar de solicitárselo?.
Somos el hazmerreír global y damos lástima al comprobar que el Rey Midas se convirtió en Sadim, al transformar en una cosa maloliente todo lo que ha tocado en 16 años...
MEDIO
EL FISCAL: Continuarán sus encuentros con los medios y autoridades. Pruebas, muchas. Detalles precisos. Revelaciones: la farsa de los paramilitares colombianos como invención de Nicolás Maduro; la amonestación de Maduro al presidente de Conviasa por no haber permitido embarcar a Leopoldo López en el vuelo de esa línea a San Cristóbal el 10/2/14 donde lo estaba esperando el Sebin con el fiscal Franklin Nieves para detenerlo junto al dirigente Carlos Vecchio al llegar al aeropuerto. La mentira del incendio en la Fiscalía y las amenazas a testigos falsos que ahora piden les quiten la acusación. Las órdenes verbales para no dejar rastro a futuro, pensando en el Tribunal de La Haya. En fin, municiones para que el mundo ponga más atención al 6D.
BAJO
1-JON LEE ANDERSON: ¿Otro conspirador del lujo? Actualmente uno de los más reputados periodistas del mundo, reconocido por definir un estilo o escuela en sus entrevistas con gente universalmente famosa como Fidel, Pinochet, el Gabo, Juan Carlos I, Saddam Hussein y Hugo Chávez, a quien conoció bien y entrevistó varias veces. Autor de siete libros, conferencista en las más prestigiosas escuelas de comunicación, su firma se encuentra en medios tan reputados como Clarín, Le Monde, The Guardian, El País, The New Yorker, Financial Times, El Espectador y el New York Times. Anderson asistió como conferencista invitado al Hay Festival de Ciudad de México y al ser entrevistado por el colega Albinson Linares, para el portal Prodavinci.com, esto fue lo que dijo de Venezuela: "... veo que está fatal, hay un rumbo de impopularidad oficial, escasez, aumento de la criminalidad, la degeneración del movimiento político y todas esas denuncias constantes de corrupción son los grandes síntomas de la degradación del proceso bolivariano... Nunca había visto a un país, sin guerra, tan destruido como Venezuela. Es una nación que se despedaza sola, es como mirar a alguien que se está serruchando el piso... Chávez lo tiene color de hormiga por todo el desastre que ha traído Maduro y las terribles condiciones económicas y sociales en las que ha quedado Venezuela. .. Ahora se habla más de otros personajes como Diosdado Cabello y los generales acusados pero todos esos monstruos provienen del mismo lugar. Son frutos del proceso generado por Chávez..." ¿Le daría el Maduro una entrevista a Jon Lee Anderson?...
2-RAFAEL CADENAS: El magno poeta venezolano. Recién galardonado con el Premio de Poesía Federico García Lorca lo entrevistó para www.runrun.es el periodista Diego Arroyo Gil. Este segmento del diálogo es oportuno: "A mí me interesa la democracia. Pienso en una democracia superior, interiorizada, transparente. Siempre digo que a la democracia hay que cuidarla, aunque esté llena de fallas. La democracia no es perfecta, pero es el sistema que garantiza la libertad y dentro del cual el individuo tiene más posibilidades de desarrollarse. En un régimen dictatorial eso es imposible. Y es lo que estamos viviendo actualmente en Venezuela. La gente está sufriendo mucho. Es bueno recordar esto, que es como una ley de la historia: cuando los revolucionarios llegan al poder, olvidan toda la prédica y se dedican a enriquecerse. Aquí hablan de democracia "participativa". Yo digo que es participativa porque pretenden participarle a la gente lo que tiene que pensar. ...." www.runrun.es
263393.- Entrevista con el fiscal volador, en MIAMI.
–Con todas sus declaraciones… ¿qué puede pasar con el juicio?
– Creo que el Poder Judicial venezolano tiene la oportunidad de su vida. De anular este juicio y decretar la libertad plena del ciudadano Leopoldo López.
– ¿Puede ocurrir inmediatamente? o ¿qué tendría que pasar para que ocurra?
– Acuérdense que ahí contra la sentencia condenatoria de Leopoldo López y los 3 estudiantes: Marco (Aurelio Coello), Ángel (González) y de Damián (Martín) (faltó nombrar a Christian Holdack), la defensa de ellos ejerció un recurso de apelación. Ahora le corresponde conocer a una de las cortes de apelaciones del área metropolitana de Caracas, que tiene que decidir en cuanto a declarar con lugar o sin lugar la apelación que está haciendo la defensa.
– ¿Y allí se pediría la anulación?
– No, porque ya la defensa lo está solicitando. Ellos tienen es que decidir que es con lugar esa apelación y anular el juicio.
– ¿Cree que es suficiente con su palabra o usted tiene pruebas, un correo electrónico, mensajes, chat, que puedan demostrar lo que usted está diciendo?
– Además de todo el conocimiento que yo tengo en mi cerebro, porque creo que yo tengo mucha información, tengo mis pen drive, allí tengo mucha información de los casos y evidentemente de Leopoldo López.
– ¿Tiene correos que puedan evidenciar las órdenes que usted estaba recibiendo de sus superiores?
– Eeh, mis superiores se cuidan mucho, ellos jamás ni nunca te van a enviar por un correo una instrucción ilegal y dejar constancia a través de un correo electrónico.
– ¿Las instrucciones eran siempre en persona?
– Siempre personalmente, en la Dirección de Delitos Comunes.
– ¿Qué pasa si mañana la fiscal Narda Sanabria o la jueza Barreiros aparecen en un video y dicen que usted está mintiendo y que no hay pruebas de lo que usted está diciendo?
– Bueno, yo me… yo me someto públicamente al polígrafo, conjuntamente, pero que me la sienten al lado, para ver quién está diciendo la verdad.
– ¿Además de ellas dos, hay otras personas que pudieran apoyar lo que usted está diciendo?
– El otro fiscal, que ahorita es fiscal de Antiextorsión y Secuestro, Juan Canelón.
– ¿Entre ustedes hablaban y había esta incomodidad por lo que estaba pasando? ¿Cree que él estaría ganado a la idea de hablar?
– Es que siempre estábamos en desacuerdo con esas instrucciones ilegales porque había como… uno se sentía mal cuando lo instruían a cometer esa irregularidad y nada más los fiscales principales no, allí estaban la fiscal auxiliar de Narda Sanabria, Grendy Duque, estaba el fiscal auxiliar de Juan Canelón, José Gregorio Foti. Esas personas pueden dar fe de que efectivamente eso sucedía así, porque todos nos trasladábamos a la Dirección de Delitos Comunes para recibir las instrucciones.
– Si usted estaba tan incómodo con esa situación, ¿por qué en el juicio sugería que Leopoldo López era responsable de las 43 muertes?
– ¿Cuáles eran las instrucciones? ¿Cómo estábamos nosotros vigilados en ese momento? Allí, además estaba la persecución que nos tenían los funcionarios, especialmente del Sebin, porque ahí había más de 50 funcionarios del Sebin en las afueras del Palacio de Justicia.
– ¿Usted se sentía perseguido por el Sebin?
– Claaro, muchos funcionarios se sentaban alrededor de nosotros vestidos de civiles y uno estaba consultando alguna nota y ellos estaban pendientes de lo que uno estaba realizando, las llamadas que uno hacía. Una de las tantas veces que yo llegué al tribunal y me anunciaba y bajaba al piso uno, siempre me iba al ala oeste y me ponía a consultar algunas notas y a leer algún texto, cualquier cosa que me provocaba leer, y se me ponía alguien, una persona al lado y me sacaba conversación y resulta que eran funcionarios del Sebin… y una de (estas) personas me dijo que él había participado en la marcha y que había efectuado lanzamiento de piedras, ese mismo 12 de febrero.
– Ese mismo 12 de febrero, usted va en una unidad del Sebin.. y escucha cuando están pidiendo auxilio por la radio, de alguna manera estaba siguiendo el asesinato de Bassil Dacosta… el Sebin disparó contra Bassil Dacosta. ¿Ellos recibieron alguna orden de hacer eso para inculpar a Leopoldo López?
– Yo desconozco si existía alguna orden de asesinar a persona alguna. Pero lo que yo sí escuché claramente era que este funcionario efectuaba disparos y solicitaba apoyo por radio, alegando que había un enfrentamiento con otras personas. Posteriormente tengo conocimiento de los hechos, y que este funcionario, José Ramón Perdomo, había asesinado a Bassil Dacosta.
– ¿Son estos hechos entonces lo que detonan lo que pasó frente a la Fiscalía?
– Hay dos momentos: Uno es unas bombas lacrimógenas que le agrega el personal de seguridad del Ministerio Público, porque cuando llega la marcha a las 11 y 30 am y hacen una solicitud de soltar a unos estudiantes que se habían detenido en Táchira (yo participé en esa audiencia porque estaban recluidos en Coro), muchos se retiran, se retiran los líderes. Se va María Corina Machado, se va Leopoldo López, se va Juan Requesens, se retiran todos y posteriormente es que resulta ese evento.
– ¿Eso lo provoca la propia gente del Gobierno?
– De la Fiscalía —jefe de seguridad de la Fiscalía— arrojan una bomba lacrimógena. Ese video lo editaron, porque yo vi ese video, en la Dirección de Delitos Comunes y después cuando se le hizo la experticia no aparecía el momento cuando se arrojó la bomba a la Fiscalía. Ahí empieza el primer detonante y es la razón por la que muchas personas salen corriendo desde la plaza Parque Carabobo hacia la esquina de Monroy, donde está el Banco Caroní… y muchas personas y creo que Bassil Dacosta corrió hacia la derecha porque en ese mismo momento se efectuaban los disparos.
– Esto que usted ha dicho es una violación sistemática de los Derechos Humanos, es algo que se hacía sistemáticamente, no es Leopoldo López la única persona que está tras las rejas en Venezuela y que es inocente. ¿En cuántos de esos casos usted participó?
– Yo solamente en el caso de Leopoldo López.
– Usted y la fiscal Narda Sanabria, ¿qué recibían a cambio de hacer esto? ¿Había una comisión especial? ¿Había dinero?
– No, no, yo percibía un sueldo solamente, nada a cambio, ni siquiera ningún tipo de propuesta.
– ¿Por qué no hizo esto antes? ¿Antes de condenar a López?
– Tal vez porque si uno lo hace antes podía haber sucedido lo que le sucedió a la jueza María Lourdes Afiuni. El terror en la Fiscalía, el miedo que existe en el Poder Judicial a nivel nacional. Usted es periodista investigadora y sabe cómo funciona eso en Venezuela, cualquiera que no cumpla una instrucción precisa… (puede ir) preso. Le voy a poner un ejemplo, que sucedió con Lenín Duarte, a él lo destituyen después de que le solicita la medida cautelar a Franklin Brito. Hace dos meses lo agarraron unos cuerpos de seguridad y le cayeron a golpes, le quitaron la camioneta…
– Sin embargo, usted tenía la opción de no ir preso, de venir a los EE UU y hacer lo que está haciendo. ¿Por qué condena a López?
– Porque había que esperar… ya yo estaba en ese proceso. Si yo me retiraba, si yo renunciaba, no me iban a acordar la renuncia. Es mentira lo que dice la Fiscal General de la República, que eso es inmediatamente, tú renuncias y ahí mismo te acuerdan la renuncia. No, ahí te llaman a la dirección y te meten un psicoterror, del por qué te quieres ir y te tienes que quedar ahí hasta que termine el juicio.
– Usted ha dicho que Diosdado Cabello es parte fundamental de toda esta manipulación, más que Nicolás Maduro, ¿por qué?
– ¿Por qué? Porque él fue el protagonista de manipular a la familia de López, a Lilian Tintori, y a la mamá y al papá de López, a que accedieran y él se entregara. Cuando López se entrega voluntariamente en la plaza José Martí lo traslada el general Benavides y se lo entrega al “alguacil mayor” Diosdado Cabello. Este “alguacil mayor” se convierte después en policía de investigación, lo traslada para el Palacio de Justicia, realiza, él mismo el acta, porque él es el que gira las instrucciones a María Alejandra Poleo y a Castro… estaban en la oficina. Él lo que decía era “vamos a colocar esto”, se reía, se burlaba: “ese piiiii”, decía.
– ¿Y decía lo que había que anotar en el acta?
– Tooodo. Todo, él era el que giraba las instrucciones para el acta, que es el acta con la cual nosotros fundamentamos para verificar la aprehensión de Leopoldo.
– Ahora, pero no solamente es este caso, ¿Cabello maneja el sistema judicial en Venezuela?
– Claro que sí… Todo, desde el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo manejan a los poderes públicos en Venezuela. Al Poder Judicial y al Poder Moral que están arrodillados ante el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Ahí se hace lo que digan esos dos poderes: hay que meter preso a fulanito de tal, listo, se activa el aparataje fiscal, porque primero se inicia por Fiscalía, ahí designan a un fiscal… Mira tú vas a hacer esto, tú vas a hacer lo otro, solicita una orden de aprehensión, ya tienes el juez que te va a recibir… todo eso está coordinado.
– ¿Usted sabe que Marco Aurelio Coello está aquí, en Miami, en la misma situación que usted, está pidiendo asilo político? ¿Su situación es que está pidiendo asilo político también, no? Si se encuentra a Marco Coello en la calle, ¿qué le tiene que decir?
– Primero lo voy a abrazar por… por… (se quiebra, sopla) por la valentía que tuvo de salir de Venezuela, porque nosotros… tal vez adrede… no, no solicitamos esa (no puede contener las lágrimas)… Si me permite un segundo… que…
– La prohibición de salida…
– La prohibición de salida del país… yo, a lo mejor, pensaba. Con tanta experiencia que yo tengo, pensaba, este muchacho se va a ir, ojalá se vaya, porque cuando me correspondió a mí solicitar la condena, porque a mí me correspondió, yo volteé y él se me quedó viendo, pero lo vi muy intranquilo… y, después, que salimos a un receso, le dije: quédate quieto, quédate quieto, que no te va a pasar nada.
– Es que Marco Aurelio Coello fue torturado.
– Sí, claro, en su momento, el día 12 de febrero…
– Claro, ¿pero ningún fiscal tomó esa denuncia de tortura de Marco Aurelio Coello?
– Allí se inició esa investigación de acuerdo a la información que yo manejo, de que a un fiscal de derechos fundamentales le correspondió conocer esa denuncia. Si esa investigación se llevó a cabo completamente, desconozco porque a nosotros no nos permiten involucrarnos en la investigación que lleve otro fiscal. Pero sí se inició esa investigación y arrojó como resultado, incluso que (Coello) tenía estrés postraumático, porque a él se le hicieron unas evaluaciones psicológicas y psiquiátricas y eso fue lo que arrojó como resultado.
– ¿Es justicia que usted no pague por lo que hizo?
– ¿Es justicia? Yo creo que yo desde este momento hasta que me muera… yo tengo cadena perpetua… porque yo soy un preso de conciencia. Esto nunca a mí se me va a olvidar, ¿cómo saco yo esto de mi cabeza? Jamás y nunca, jamás y nunca.
– Creo que el Poder Judicial venezolano tiene la oportunidad de su vida. De anular este juicio y decretar la libertad plena del ciudadano Leopoldo López.
– ¿Puede ocurrir inmediatamente? o ¿qué tendría que pasar para que ocurra?
– Acuérdense que ahí contra la sentencia condenatoria de Leopoldo López y los 3 estudiantes: Marco (Aurelio Coello), Ángel (González) y de Damián (Martín) (faltó nombrar a Christian Holdack), la defensa de ellos ejerció un recurso de apelación. Ahora le corresponde conocer a una de las cortes de apelaciones del área metropolitana de Caracas, que tiene que decidir en cuanto a declarar con lugar o sin lugar la apelación que está haciendo la defensa.
– ¿Y allí se pediría la anulación?
– No, porque ya la defensa lo está solicitando. Ellos tienen es que decidir que es con lugar esa apelación y anular el juicio.
– ¿Cree que es suficiente con su palabra o usted tiene pruebas, un correo electrónico, mensajes, chat, que puedan demostrar lo que usted está diciendo?
– Además de todo el conocimiento que yo tengo en mi cerebro, porque creo que yo tengo mucha información, tengo mis pen drive, allí tengo mucha información de los casos y evidentemente de Leopoldo López.
– ¿Tiene correos que puedan evidenciar las órdenes que usted estaba recibiendo de sus superiores?
– Eeh, mis superiores se cuidan mucho, ellos jamás ni nunca te van a enviar por un correo una instrucción ilegal y dejar constancia a través de un correo electrónico.
– ¿Las instrucciones eran siempre en persona?
– Siempre personalmente, en la Dirección de Delitos Comunes.
– ¿Qué pasa si mañana la fiscal Narda Sanabria o la jueza Barreiros aparecen en un video y dicen que usted está mintiendo y que no hay pruebas de lo que usted está diciendo?
– Bueno, yo me… yo me someto públicamente al polígrafo, conjuntamente, pero que me la sienten al lado, para ver quién está diciendo la verdad.
– ¿Además de ellas dos, hay otras personas que pudieran apoyar lo que usted está diciendo?
– El otro fiscal, que ahorita es fiscal de Antiextorsión y Secuestro, Juan Canelón.
– ¿Entre ustedes hablaban y había esta incomodidad por lo que estaba pasando? ¿Cree que él estaría ganado a la idea de hablar?
– Es que siempre estábamos en desacuerdo con esas instrucciones ilegales porque había como… uno se sentía mal cuando lo instruían a cometer esa irregularidad y nada más los fiscales principales no, allí estaban la fiscal auxiliar de Narda Sanabria, Grendy Duque, estaba el fiscal auxiliar de Juan Canelón, José Gregorio Foti. Esas personas pueden dar fe de que efectivamente eso sucedía así, porque todos nos trasladábamos a la Dirección de Delitos Comunes para recibir las instrucciones.
– Si usted estaba tan incómodo con esa situación, ¿por qué en el juicio sugería que Leopoldo López era responsable de las 43 muertes?
– ¿Cuáles eran las instrucciones? ¿Cómo estábamos nosotros vigilados en ese momento? Allí, además estaba la persecución que nos tenían los funcionarios, especialmente del Sebin, porque ahí había más de 50 funcionarios del Sebin en las afueras del Palacio de Justicia.
– ¿Usted se sentía perseguido por el Sebin?
– Claaro, muchos funcionarios se sentaban alrededor de nosotros vestidos de civiles y uno estaba consultando alguna nota y ellos estaban pendientes de lo que uno estaba realizando, las llamadas que uno hacía. Una de las tantas veces que yo llegué al tribunal y me anunciaba y bajaba al piso uno, siempre me iba al ala oeste y me ponía a consultar algunas notas y a leer algún texto, cualquier cosa que me provocaba leer, y se me ponía alguien, una persona al lado y me sacaba conversación y resulta que eran funcionarios del Sebin… y una de (estas) personas me dijo que él había participado en la marcha y que había efectuado lanzamiento de piedras, ese mismo 12 de febrero.
– Ese mismo 12 de febrero, usted va en una unidad del Sebin.. y escucha cuando están pidiendo auxilio por la radio, de alguna manera estaba siguiendo el asesinato de Bassil Dacosta… el Sebin disparó contra Bassil Dacosta. ¿Ellos recibieron alguna orden de hacer eso para inculpar a Leopoldo López?
– Yo desconozco si existía alguna orden de asesinar a persona alguna. Pero lo que yo sí escuché claramente era que este funcionario efectuaba disparos y solicitaba apoyo por radio, alegando que había un enfrentamiento con otras personas. Posteriormente tengo conocimiento de los hechos, y que este funcionario, José Ramón Perdomo, había asesinado a Bassil Dacosta.
– ¿Son estos hechos entonces lo que detonan lo que pasó frente a la Fiscalía?
– Hay dos momentos: Uno es unas bombas lacrimógenas que le agrega el personal de seguridad del Ministerio Público, porque cuando llega la marcha a las 11 y 30 am y hacen una solicitud de soltar a unos estudiantes que se habían detenido en Táchira (yo participé en esa audiencia porque estaban recluidos en Coro), muchos se retiran, se retiran los líderes. Se va María Corina Machado, se va Leopoldo López, se va Juan Requesens, se retiran todos y posteriormente es que resulta ese evento.
– ¿Eso lo provoca la propia gente del Gobierno?
– De la Fiscalía —jefe de seguridad de la Fiscalía— arrojan una bomba lacrimógena. Ese video lo editaron, porque yo vi ese video, en la Dirección de Delitos Comunes y después cuando se le hizo la experticia no aparecía el momento cuando se arrojó la bomba a la Fiscalía. Ahí empieza el primer detonante y es la razón por la que muchas personas salen corriendo desde la plaza Parque Carabobo hacia la esquina de Monroy, donde está el Banco Caroní… y muchas personas y creo que Bassil Dacosta corrió hacia la derecha porque en ese mismo momento se efectuaban los disparos.
– Esto que usted ha dicho es una violación sistemática de los Derechos Humanos, es algo que se hacía sistemáticamente, no es Leopoldo López la única persona que está tras las rejas en Venezuela y que es inocente. ¿En cuántos de esos casos usted participó?
– Yo solamente en el caso de Leopoldo López.
– Usted y la fiscal Narda Sanabria, ¿qué recibían a cambio de hacer esto? ¿Había una comisión especial? ¿Había dinero?
– No, no, yo percibía un sueldo solamente, nada a cambio, ni siquiera ningún tipo de propuesta.
– ¿Por qué no hizo esto antes? ¿Antes de condenar a López?
– Tal vez porque si uno lo hace antes podía haber sucedido lo que le sucedió a la jueza María Lourdes Afiuni. El terror en la Fiscalía, el miedo que existe en el Poder Judicial a nivel nacional. Usted es periodista investigadora y sabe cómo funciona eso en Venezuela, cualquiera que no cumpla una instrucción precisa… (puede ir) preso. Le voy a poner un ejemplo, que sucedió con Lenín Duarte, a él lo destituyen después de que le solicita la medida cautelar a Franklin Brito. Hace dos meses lo agarraron unos cuerpos de seguridad y le cayeron a golpes, le quitaron la camioneta…
– Sin embargo, usted tenía la opción de no ir preso, de venir a los EE UU y hacer lo que está haciendo. ¿Por qué condena a López?
– Porque había que esperar… ya yo estaba en ese proceso. Si yo me retiraba, si yo renunciaba, no me iban a acordar la renuncia. Es mentira lo que dice la Fiscal General de la República, que eso es inmediatamente, tú renuncias y ahí mismo te acuerdan la renuncia. No, ahí te llaman a la dirección y te meten un psicoterror, del por qué te quieres ir y te tienes que quedar ahí hasta que termine el juicio.
– Usted ha dicho que Diosdado Cabello es parte fundamental de toda esta manipulación, más que Nicolás Maduro, ¿por qué?
– ¿Por qué? Porque él fue el protagonista de manipular a la familia de López, a Lilian Tintori, y a la mamá y al papá de López, a que accedieran y él se entregara. Cuando López se entrega voluntariamente en la plaza José Martí lo traslada el general Benavides y se lo entrega al “alguacil mayor” Diosdado Cabello. Este “alguacil mayor” se convierte después en policía de investigación, lo traslada para el Palacio de Justicia, realiza, él mismo el acta, porque él es el que gira las instrucciones a María Alejandra Poleo y a Castro… estaban en la oficina. Él lo que decía era “vamos a colocar esto”, se reía, se burlaba: “ese piiiii”, decía.
– ¿Y decía lo que había que anotar en el acta?
– Tooodo. Todo, él era el que giraba las instrucciones para el acta, que es el acta con la cual nosotros fundamentamos para verificar la aprehensión de Leopoldo.
– Ahora, pero no solamente es este caso, ¿Cabello maneja el sistema judicial en Venezuela?
– Claro que sí… Todo, desde el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo manejan a los poderes públicos en Venezuela. Al Poder Judicial y al Poder Moral que están arrodillados ante el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Ahí se hace lo que digan esos dos poderes: hay que meter preso a fulanito de tal, listo, se activa el aparataje fiscal, porque primero se inicia por Fiscalía, ahí designan a un fiscal… Mira tú vas a hacer esto, tú vas a hacer lo otro, solicita una orden de aprehensión, ya tienes el juez que te va a recibir… todo eso está coordinado.
– ¿Usted sabe que Marco Aurelio Coello está aquí, en Miami, en la misma situación que usted, está pidiendo asilo político? ¿Su situación es que está pidiendo asilo político también, no? Si se encuentra a Marco Coello en la calle, ¿qué le tiene que decir?
– Primero lo voy a abrazar por… por… (se quiebra, sopla) por la valentía que tuvo de salir de Venezuela, porque nosotros… tal vez adrede… no, no solicitamos esa (no puede contener las lágrimas)… Si me permite un segundo… que…
– La prohibición de salida…
– La prohibición de salida del país… yo, a lo mejor, pensaba. Con tanta experiencia que yo tengo, pensaba, este muchacho se va a ir, ojalá se vaya, porque cuando me correspondió a mí solicitar la condena, porque a mí me correspondió, yo volteé y él se me quedó viendo, pero lo vi muy intranquilo… y, después, que salimos a un receso, le dije: quédate quieto, quédate quieto, que no te va a pasar nada.
– Es que Marco Aurelio Coello fue torturado.
– Sí, claro, en su momento, el día 12 de febrero…
– Claro, ¿pero ningún fiscal tomó esa denuncia de tortura de Marco Aurelio Coello?
– Allí se inició esa investigación de acuerdo a la información que yo manejo, de que a un fiscal de derechos fundamentales le correspondió conocer esa denuncia. Si esa investigación se llevó a cabo completamente, desconozco porque a nosotros no nos permiten involucrarnos en la investigación que lleve otro fiscal. Pero sí se inició esa investigación y arrojó como resultado, incluso que (Coello) tenía estrés postraumático, porque a él se le hicieron unas evaluaciones psicológicas y psiquiátricas y eso fue lo que arrojó como resultado.
– ¿Es justicia que usted no pague por lo que hizo?
– ¿Es justicia? Yo creo que yo desde este momento hasta que me muera… yo tengo cadena perpetua… porque yo soy un preso de conciencia. Esto nunca a mí se me va a olvidar, ¿cómo saco yo esto de mi cabeza? Jamás y nunca, jamás y nunca.
TOMADO de RUNRUNES...
2015/10/29
263392.- Paulo Coelho... Octubre 28 del 15
The road not taken / El camino menos transitado
October 28, 2015 by
2015/10/25
263391.- Cosas veredes...
ROMANCE VEINTICUATRO
Palabras que tuvo el Cid con el abad nuevo de Cardeña Fablando estaba en el claustro de San Pedro de Cardeña el buen rey Alfonso al Cid, después de misa, una fiesta. Trataban de la conquista de las mal perdidas tierras por yerros del rey Rodrigo, que amor disculpa y condena. Propuso el buen rey al Cid el ir a ganar a Cuenca, y Ruy Díaz mesurado le dice desta manera: ?Nuevo sois, rey don Alfonso, nuevo rey sois en la tierra; antes que a guerra vayades, sosegad las vuesas tierras; muchos daños han venido por los reyes que se ausentan que apenas han calentado la corona en la cabeza. Bermudo, en lugar del rey, dice al Cid: ?Si vos aquejan el cansancio de las lides o el deseo de Jimena, idvos a Vivar, Rodrigo, y dejadle al rey la empresa, que homes tiene tan fidalgos que non volverán sin ella. ?¿Quién vos mete ?dijo el Cid? en el consejo de guerra, fraile honrado, a vos agora, la vuesa cogulla puesta? Subidvos a la tribuna y rogad a Dios que venzan; que non venciera Josué si Moisés non lo ficiera. Llevad vos la capa al coro, yo el pendón a las fronteras, y el rey sosiegue su casa antes que busque la ajena; que non me farán cobarde el mi amor ni la mi queja, que más traigo siempre al lado a Tizona que a Jimena. ?Home soy ?dijo Bermudo? que antes que entrara en la regla, si non vencí reyes moros, engendré quien los venciera; y agora en vez de cogulla, cuando la ocasión se ofrezca, me calaré la celada y pondré al caballo espuela. ?¡Para fuir ?dijo el Cid? podrá ser, padre, que sea; que más de aceite que sangre manchado el hábito lleva! ?¡Calledes ?le dijo el rey? en mal hora que no en buena! Cosas tenedes, el Cid, que farán fablar las piedras, pues por cualquier niñería facéis campaña a la iglesia. Pasaba el conde de Oñate que llevaba la su dueña, y el rey, por facer mesura, acompañólo a la puerta.
Pequeña aclaratoria sobre la frase "Cosas veredes, amigo Sancho..." atribuida a Cervantes...
Palabras que tuvo el Cid con el abad nuevo de Cardeña Fablando estaba en el claustro de San Pedro de Cardeña el buen rey Alfonso al Cid, después de misa, una fiesta. Trataban de la conquista de las mal perdidas tierras por yerros del rey Rodrigo, que amor disculpa y condena. Propuso el buen rey al Cid el ir a ganar a Cuenca, y Ruy Díaz mesurado le dice desta manera: ?Nuevo sois, rey don Alfonso, nuevo rey sois en la tierra; antes que a guerra vayades, sosegad las vuesas tierras; muchos daños han venido por los reyes que se ausentan que apenas han calentado la corona en la cabeza. Bermudo, en lugar del rey, dice al Cid: ?Si vos aquejan el cansancio de las lides o el deseo de Jimena, idvos a Vivar, Rodrigo, y dejadle al rey la empresa, que homes tiene tan fidalgos que non volverán sin ella. ?¿Quién vos mete ?dijo el Cid? en el consejo de guerra, fraile honrado, a vos agora, la vuesa cogulla puesta? Subidvos a la tribuna y rogad a Dios que venzan; que non venciera Josué si Moisés non lo ficiera. Llevad vos la capa al coro, yo el pendón a las fronteras, y el rey sosiegue su casa antes que busque la ajena; que non me farán cobarde el mi amor ni la mi queja, que más traigo siempre al lado a Tizona que a Jimena. ?Home soy ?dijo Bermudo? que antes que entrara en la regla, si non vencí reyes moros, engendré quien los venciera; y agora en vez de cogulla, cuando la ocasión se ofrezca, me calaré la celada y pondré al caballo espuela. ?¡Para fuir ?dijo el Cid? podrá ser, padre, que sea; que más de aceite que sangre manchado el hábito lleva! ?¡Calledes ?le dijo el rey? en mal hora que no en buena! Cosas tenedes, el Cid, que farán fablar las piedras, pues por cualquier niñería facéis campaña a la iglesia. Pasaba el conde de Oñate que llevaba la su dueña, y el rey, por facer mesura, acompañólo a la puerta.
Pequeña aclaratoria sobre la frase "Cosas veredes, amigo Sancho..." atribuida a Cervantes...
263390.- Ni en la paz de los sepulcros?
¿Es ilegal la conversación Hausmann-Mendoza?
Rescatar la racionalidad pasa por el trabajo conjunto de todos los actores fundamentales del país
LUIS VICENTE LEÓN | EL UNIVERSAL domingo 25 de octubre de 2015 12:00 AM
La acusación contra el presidente de Empresas Polar, Lorenzo Mendoza, y el profesor de Harvard, Ricardo Hausmann, es una estrategia de campaña política más que una acción con sustento legal.
Veámoslo de esta manera. Dos personas tienen una conversación privada, que es grabada clandestinamente y presentada en televisión. Lo único ilegal aquí es la grabación.
Pasemos a la conversación. Hablan de la grave situación económica del país y la necesidad de cambios económicos profundos para abordarla. Si esto fuera ilegal, deberían estar presos 89% de los venezolanos que indican que la situación del país es mala o muy mala.
Describe el Dr. Hausmann un grupo de medidas que, a su parecer, son claves para abordar la crisis, incluyendo la necesidad de buscar apoyo de organismos financieros internacionales, que por cierto tienen precisamente ese objetivo y de los cuáles forma parte Venezuela como miembro activo. El país no se ha retirado pese a las diferencias que el chavismo tiene con ellos, algo que, por cierto, forma parte de su derecho a disentir. Si al gobierno le parece que acudir al FMI es descabellado, aunque esté ahogándose financieramente, pues yo no estoy de acuerdo y lo diré mil veces, pero son ellos quienes deciden la política del país.
Avanzando en la plática, Hausmann indica que se ha reunido con algunos de sus amigos del FMI. Le contó a Mendoza que sus panas, con quienes probablemente ha estudiado y trabajado a lo largo de su brillante vida académica y ha compartido muchos cafés de Starbucks, piensan que el organismo estaría en disposición de ayudar al país en el caso de una crisis económica de grandes dimensiones. Obviamente no pidió una asistencia formal al Fondo, ni abrieron un caso para evaluar esa solicitud, porque, como informó públicamente ese organismo, sólo recibe solicitudes de gobiernos, aunque, por supuesto, como cualquier organización de países libres y democráticos, sus funcionarios pueden reunirse con quienes quieran, oír opiniones y emitir las propias en privado, sin que esto represente una posición oficial. Si eso fuera ilegal, también lo sería reunirse con un embajador apostado en Venezuela y darle o pedirle su opinión cara a cara. Sería ilegal asistir a las presentaciones de los analistas internacionales que evalúan la deuda, porque podrías ser acusado de conspiración. Deberían ir a la cárcel los analistas y profesores que en sus trabajos de investigación entrevistan funcionarios locales o internacionales, para construir escenarios sobre el futuro o aquellos que escriben un papel de trabajo con una propuesta país. Eso de criminalizar el reunirse para intercambiar opiniones, tener posiciones personales contrastantes a las del gobierno y proponer cambios económicos o políticos es impresentable para cualquier país democrático del mundo.
Finalmente, a todas estas, Lorenzo Mendoza se enteró de la opinión y las reuniones con el Dr. Hausmann en esa conversación y resulta que lo usan como excusa para atacar, a través de él, a Empresas Polar, buscando crear un chivo expiatorio en medio de la crisis de popularidad del gobierno. No me puedo, sin embargo, imaginar el impacto positivo de esto en términos políticos, por cuanto el planteamiento es insólito, los atacados son personas de alto prestigio, la evaluación positiva de Empresas Polar ronda el 90%. En reversa, es fácil ver el negativo de esta acción sobre el nivel de confianza en el país, el cual es demoledor.
El país necesita rescatar la racionalidad. Y eso pasa por el trabajo conjunto de todos los actores fundamentales del país. Acciones agresivas como ésta, usadas como estrategia burda de campaña, sólo nos alejan más de la solución que todos merecemos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)